ここにその第１巻を読者におくるこの著作は、１８５９年に刊行された私の著書『経済学批判』の続きとなるものである。初めと続きとのあいだの長い休止は、長年にわたる病気のせいで、これが私の仕事をいくたびも中断させたのである。

まえのほうの著書の内容は、この第１巻の第１章に要約してある。そうしたのは、ただ関連をつけ完全にするためだけではない。叙述が改善されている。以前にはただ暗示されただけの多くの点が、ここでは、事情の許すかぎり、さらに進んで展開されており、また反対にあちらでは詳しく展開されていることが、こちらではただ暗示されるにとどまっている。価値理論および貨幣理論の歴史に関する諸節は、今度は、当然のこととして、全部なくなっている。とはいえ、以前の著書の読者、第１章の註のなかにこの理論の歴史のための新たな資料が示されているのをみいだすであろう。

なにごとも初めが困難だということは、どの科学の場合にも言えることである。それゆえ、第１章、ことに商品の分析を含む節の理解は、最大の困難となるであろう。ここでもっと詳しく、価値実体と価値量との分析について言えば、私はこの分析をできるだけ平易なものにした。貨幣形態をその完成した姿とする価値形態は、非常に無内容で簡単である。それにもかかわらず、人間精神は２０００年以上もまえから、空しくその解明に努めてきたのであり、しかも他方では、これよりずっと内容の豊富な複雑な諸形態の分析に、少なくともだいたいのところまでは、成功したのである。なぜだろうか？成育した身体は身体細胞よりも研究しやすいからである。そのうえ、経済的諸形態の分析では、顕微鏡も化学試薬も役にはたたない。抽象力がこの両方の代わりをしなければならない。ところが、ブルジョワ社会にとっては、労働生産物の商品形態または商品の価値形態が経済的細胞形態なのである。細胞のないものには、この形態の分析は、ただあれこれと細事のせんさくをやっているだけのように見える。じっさい、そこでは細事のせんさくを事とするにはちがいない。しかし、それは、ちょうど、顕微解剖でそのようなせんさくがなされるのと同じことなのである。

それゆえ、この価値形態に関する一節を別とすれば、本書を難解だと言って非難することはできないであろう。もちろん、私が予想している読者は、なにか新しいことを学ぼうとし、したがってまた自分自身で考えようとする人々なのである。

なにごとにおいても、初めがむずかしいという諺は、すべての学問にあてはまる。だから本書でも、商品の分析を含む第１章が、もっとも理解がむずかしいところだろう。そこで価値の実体と価値量の分析についての記述は、できるかぎり分かりやすく書き直した。価値形態は、完成すると貨幣形態になるが、これはきわめて内容に乏しく、単純なものである。それにもかかわらず人間の精神はこの価値形態を徹底的に究明しようと、２０００年以上にわたって努力してきたが、空しく失敗を繰り返してきたのである。これにたいして価値形態よりもはるかに内容が豊富で、複雑なさまざまな形態についての分析には、かなりの成績をあげてきた。それはどうしてだろうか。それは譬えて言えば、身体の細胞を研究するよりも、できあがった身体を研究するほうが、はるかにたやすいことだからである。

しかし経済的な形態の分析には、顕微鏡も化学の試薬も役立たない。その代わりに抽象の能力を活用しなければならない。ブルジョワ社会において[身体の細胞に相当するのは経済的な細胞形態にあるが、この]経済的な細胞形態となるのは、労働生産物の商品形態あるいは商品の価値形態である。この学問に馴染みのない読者には、こうした分析がつまらない詮索にみえるかもしれない。たしかにこの分析はつまらない詮索ではある。しかし顕微鏡を使った解剖学がつまらない詮索にみえるとすればのことである。

だからこの価値形態にかんする節を除けば、本書で分かりにくいと苦情を言われるようなところはないはずである。ただしわたしは読者が、何か新しいことを学ぶ意志をそなえていること、自分自身で考える意志をそなえていることを想定している。

マルクスは序文で難しいから覚悟しなさい、というようなことを言っています。こんなことを書くから、読者は最初から構えてしまうんです。取っ付き難くしているんです。現代では、書店で手に取ってみて、いきなり「この本は難しい。特に最初の章を理解するのがものすごく難しくて、最大の難関だ」なんて書かれていたら、十中八九書棚に戻してしまって、買わないですね。慥かに第１章は本当に何を言っているかわかりづらいんです。それで、ほとんどの人が投げ出してしまうんです。

資本主義的生産の自然法則から称する社会的な敵対関係の発展度の高低が、それ自体として問題になるのではない。この法則そのもの、鉄の必然性をもって作用し自分をつらぬくこの傾向。これがもんだいなのである。産業の発展のより高い国は、その発展のより低い国に、ただこの国自身の未来の姿を示しているだけである。

物理学者が自然のプロセスを観察する場合を考えてみよう。物理学者なら、自然のプロセスがもっとも簡潔な形態を示していて、かくらんする影響が最小限に抑えられているところで観察するか、あるいは可能であれば、そのプロセスがもっとも純粋に進展することが確実な条件のもとで実験を行うかのどちらかを選ぶだろう。わたしが本書で研究しようとしているのは、資本制生産様式であり、その生産様式に対応した生産関係と交易形態である。その古典的な舞台は、今にいたるまでイギリスである。わたしが理論的な展開を説明する実例としてイギリスをとりあげているのはそのためである。しかしドイツの読者がこの実例を読んで、[偽善者の]ファリサイ人のように、イギリスの工業労働者や農業労働者の実情に眉をひそめてみせたり、ドイツではまだこれほどひどくはないと、楽天的に気休めをしようとするならば、わたしこう呼び掛けたい。「これは君の話なのだよ」と。

資本制生産の自然の法則として、社会的な対立が発生するが、こうした対立の発展が進んでいる国も、それほど進んでいない国もある。しかし問題なのは社会的な対立がどれほど進展しているかではない。ここで考察したいのは、その自然の法則そのものであり、冷徹な必然性をもってみずから貫徹していくこれらの傾向である。産業的に発展が進んでいない国にとっては、発展が進んだ国は、未来の自画像なのである。

ここでマルクスは、「本書の究極的な目的は、現代社会の経済的な運動法則を明らかにすることにある。」と自ら表明しています。ここから読み取ることができるのは、マルクスは『資本論』の対象を「現代社会の経済的な運動法則」に限定しているということです。ここでの現代社会とは、マルクスにとっての現代、つまり、マルクスが生きた時代、我々からみれば１９世紀の近代社会です。その社会の経済運動、いわゆる資本主義経済です。ということは、資本主義経済だけを対象として分析をするということで、あらゆる時代に、どういう状況でも役に立つ普遍的な法則を見つける、というようなことは目的としていないということです。例えば、近代経済学の現にある経済の動きを分析して、それに普遍的な法則性があると考えると過去にも未来の経済にも当てはまる。だから将来の予測ができるということになります。それは、例えば医学が、過去に同じような症状に有効だった薬が、今回の患者にも同じように有効だろうと考えるのと同じです。そこには対症療法的に役に立つということ、だから経済政策から、はたまた投資の予想まで実用的であるということになっているわけです（実際には、どうなのかというと、今、経済学に対する風当たりは強いですね）。これに対して、マルクスは資本主義の分析に限定しています。そのベースには歴史的な視点があるからです。それは、経済が学問的対象となるほどに社会的に、あるいは人々の認識の中で独立した存在となったのは資本主義経済が初めてだから、とマルクスが考えたからです。それまでの社会は、経済以外の宗教だとか慣習だとか、あるいは暴力といった要素で社会が動いていた。人が経済を中心に物事を考え、経済によって社会が動くようになったのは近代の資本主義経済になってからなのです。たしかに、お金をはらって物を売ったり買ったりするといった経済活動というのは近代に限らす、いつの時代にも、どこでも行われていました。しかし、それは経済ということの現象面で、資本主義という内在的論理をもったシステムができあがり、人々がそれに適合した考えや行動をする（経済合理性）ようになり、そういう人々が社会を構成していく、つまり、資本主義を明らかにするということは時代の真実を明らかにすることになるのです。そういうものとして経済を対象とした。それが『資本論』の目的であると、ここでマルクスは語っているのです。

そして、「本書の究極的な目的は、現代社会の経済的な運動法則を明らかにすることにある。」と言っていることの中で重要なこととして、もう一点は「運動法則」を明らかにするというところです。単に現代の経済を明らかにするのではなくて運動の法則を明らかにするといっているのです。法則というのは、ある運動が一回かぎりで成立しただけでは法則とはいいません、再現性がなければいけないのです。自然法則がそうで、万有引力の法則は、地球上という条件があれば、その他の条件がとんなに異なっても成立してしまうのです。『資本論』は現代の経済の運動にもそういうところがあって、つまり、資本主義経済であれば、私がやっても、マルクスさんがやっても同じような運動をする、それが法則です。そういうものを明らかにするというのです。まず、資本主義という条件の下にいるということがわかるためには、その条件の中にいてはわからないのです。いったん資本主義の外に出て客観的に眺めることが必要です。それは、資本主義社会にいるマルクス自身が、自分がどういうところにいるかを分かるということです。少しだけ先回りしますが、資本主義社会では、経済法則によって個々の人々（マルクスは、資本家と労働者というふたつに大別します）も動かされてしまっていて、それを法則性というのです。自分が自由に支配し、操作しているように捉える人もいるかもしれませんが、そんなことはない。その人自身が動かされるわけです。これが法則です。法則的強制です。資本主義では個々人の自由は実現できません。生活をうまくやり、何とか国家財政を豊かにしていこうと言っても、思い通りには絶対にできない。それは法則によって縛られているからです。そこで経済学というものが登場してくる。なんで縛られているのか、どうしてわれわれはそういう強制的動きに支配されているのかを解明しなければならない、となったわけです。そこで、経済法則を解明し得る法律や政治から離れて、経済の動きを解明できる可能性を探ることになるわけです。たとえば、自然法則を私たちは変えることができません。自然法則に反したことをやればしっぺ返しを受けます。法則によって私たちは縛られています。ところが、経済は人間の行動なのです。一人ひとりの人間がそれぞれの意思に基づいて行動もしているのに、何で強制的な法則が生まれ、それによってわれわれが縛られているのか。ここを解明しなければいけない。だから、法則を明らかにするといても、自然法則のように現象を観察して、そうなればこうだときまっているわけではなくて、人間の行動というのは自然と違ってなかなか法則通りに動くわけではないのです。それが法則に従うようにうごいてしまう。どうしてそうなるのか。それが、ここでマルクスが言っている「法則を明らかにする」ということです。