〔本分とその読み（解説）〕

「労働の価値」という概念の矛盾

ブルジョワ社会の表面では、労働者の賃金は労働の価格として、すなわち一定量の労働に支払われる一定量の貨幣として、現れる。そこでは労働の価値が論ぜられ、この価値の貨幣表現が労働の必要価格とか自然価格とか呼ばれる。他方では、労働の市場価格、すなわち労働の必要価格の上下に振動する価格が論ぜられる。

だが、ある商品の価値とはなにか？その商品の生産に支出された社会的労働の対象的形態である。では、なにによってわれわれはその商品の価値の大きさを計るか？その商品に含まれている労働の大きさによってである。では、たとえば１２時間労働日の価値はなにによって想定されているだろうか？１２時間から成っている１労働日に含まれている１２労働時間によって。これはばかげた同義反復である。

とにかく、商品として市場で売られるためには、労働は、売られる前に存在していなければならないであろう。だが、もし労働者が労働に独立の存在を与えることができるとすれば、彼が売るものは商品であって労働ではないということにはなるであろう。

このような矛盾はべつとしても、もし貨幣すなわち対象化された労働と生きている労働とが直接に交換されるとすれば、それは、まさに資本主義的生産を基礎としてはじめて自由に発展する価値法則を廃止するか、または、まさに賃労働によって立つ資本主義的生産そのものを廃止することであろう。１２時間の１労働日は、たとえば６シリングという貨幣価値に表わされる。第一に、等価と等価とが交換されるとすれば、労働者は１２時間の労働と引換えに６シリングを受け取る。彼の労働の価格は彼の生産物の価格に等しいであろう。この場合には彼は彼の労働の買い手のために剰余価値を生産しないであろうし、６シリングは資本に転化しないであろうし、資本主義的生産の基礎はなくなってしまうであろうが、しかし、まさにこの基礎の上でこそ、彼は自分の労働を売るのであり、彼の労働は賃労働なのである。もう一つの場合には彼は１２時間の労働と引き換えに６シリングよりも少なく、すなわち１２時間の労働よりも少なく受け取る。１２時間の労働が１０時間とか６時間とかの労働と交換される。このように不等な諸量を等置することは、ただ価値規定を廃棄するだけではない。このような自分自身を廃棄する矛盾は、およそ法則として表明されるとか定式化されることさえできないのである。

より多い労働とより少ない労働との交換を、一方は対象化された労働で他方は生きている労働だという形態の相違から引き出すことは、なんの役にもたたない。このやり方は、商品の価値は、その商品に現実に対象化されている労働の量によってではなく、その生産に必要な生きている労働の量によって規定されるのだから、ますますばかげたものになる。ある商品が６労働時間を表わしているとしよう。それを３時間で生産することができる発明がなされるならば、すでに生産されている商品の価値も半分だけ下がる。今ではその商品は、以前のように６時間ではなく、３時間の必要な社会的労働を表わしている。つまり、その商品の価値量を規定するものは、その商品の生産に必要な労働の量であって、労働の対象的形態ではないのである。

ブルジョワ社会とここでは言っていますが、資本主義生産様式が一般化した社会ですね、それを表面的に見ると、労働者の賃金は労働の価格、すなわち一定の量の労働に対して支払われる対価と見える。マルクスの文章の常套手段ですが、この場合は見えるものと実体は違うという反語の意味合いを含ませていると言えるでしょう。この後に、そのように見えてしまう事態を分析していきますから。まずは定義の明確化です。労働の価値とは、その価値を貨幣で表わしたもの、つまり３シリングという形で表わされ、それが労働の必要価格または自然価格、いってみれば使用価値に相当するようなもの、一方では市場価格という交換価値に相当するもので、これは市場価格ですから需要と供給により変動します。

一般的に商品の価値というのは、その商品を生産するために投じられた社会的な労働です。その価値の大きさは、その商品の生産に投じられた労働の量でよって決まります。では、労働という商品の価値、つまり労働の価値を規定しようとすれば、どうなるか。「１２時間労働日の価値は…１２時間の労働日１日に含まれている１２時間の労働によって」規定されるということになりますが、これでは１２時間労働の価値は、１２時間の労働の価値だという、間の抜けた同義反復になってしまいます。

そもそも労働が労働力という商品として市場で売買取引されるためには、労働力という労働者からは独立した商品が成立していることが前提となるはずです。しかし、労働そのものは流動状態であって、生産現場ではじめて発動できるのですから、市場でその存在を商品として現わすことはありません。

これは矛盾していますが、これを措いてしても、労働が商品として売られるということが、生きた労働が貨幣すなわち対象化された労働と直接に交換されるという意味であるとすると、賃労働による資本主義的生産を廃止することになってしまい。等価交換を前提にすれば、１日の生きた労働と、それが結晶した分の貨幣額が交換されるのですから、資本家は剰余価値を得ることができません。等価交換ですから労働日はすべて労働力の価値となるわけですから、剰余価値は発生しません。他方で不等価交換を前提すれば、それは価値法則を廃止することになってしまいます。この交換が意味することは、賃労働によって立つ資本主義的生産そのものを廃止するか、価値法則を廃棄することであって、成り立つはずもありません。より多い労働とより少ない労働との交換を、対象化された労働つまり貨幣（賃金）と生きた労働つまり実際の労働との形態的相違から導き出すことによっては、剰余価値も不等価交換も説明することはできないのです。

ブルジョワ社会の表層では、労働者の賃金は労働の価格という見掛けのもとに現われる。すなわち一定の量の労働に対して支払われる一定の金額の貨幣という見掛けをとるのである。そこでは労働の価値という言葉が使われ、その価値を貨幣で表現したものが労働の必要価格または自然価格と呼ばれるものである。一方では労働の市場価格という表現が使われるが、これは必要価格よりも上か下に変動する価格である。

しかしある商品の価値は何か。商品を生産するために投じられた社会的な労働が、対象としての形態をとったものである。その価値の大きさはどのようにして計るのか。その商品のうちに含まれている労働の大きさによってである。それではたとえば１２時間の労働日の価値はどのようにして決まるのか。それは１２時間の労働日１日に含まれている１２時間の労働によってである。これは何とも間の抜けた同義反復ではないだろうか。

労働が商品として市場で売られるためには、売られる以前にいずれにしても労働が存在していなければならないだろう。しかし労働者が労働に、自分から独立した存在を与えることができるのであれば、労働者は商品を売っていることになり、労働を売っていることにはならないだろう。

この矛盾を無視するとしても、生きた労働が貨幣と、すなわち対象化された労働と直接に交換されるならば、それは資本制的な生産を基盤として初めて自由に発達してきた価値法則を廃棄することになってしまう。あるいは賃金労働に依拠している資本制的な生産そのものを廃棄することになってしまうだろう。

１２時間の労働日は、たとえば６シリングという貨幣価格で表現されるとしよう。それが等価物の交換であるならば、労働者は１２時間の労働にたいして６シリングうけとっていることになる。労働者の労働の価格は、生産物の価格に等しいだろう。すると労働者は、労働の買い手のために増殖価値を生産することはないだろう。その６シリングが資本に変容することはないので、資本制的な生産の土台が崩壊するだろう。しかし労働者はこの資本制的な生産の土台の上で自分の労働を売るのであり、この土台の上でこそ、彼の労働は賃金労働なのである。

それでは労働者が１２時間の労働にたいして６シリング以下のものしか、すなわち１２時間の労働以下のものしか、うけとらないとしたらどうなるだろう。そのときはいわば１２時間の労働が１０時間の労働と、あるいは６時間の労働と交換されるということになってしまう。このように、等しくないものを等しいものと等置することは、価値の規定を廃棄することである。それだけではない。みずからを廃棄するこうした矛盾は、法則として表明したり、定式として示したりすることがそもそもできないのである。

より多くの労働がそれよりも少ない労働と交換されるのは、片方が対象化された労働であり、他方がいける労働であるという形態の違いによるものであるという説明が行われることもあるが、こうした説明は何の役にも立たない。ある商品の価値はそもそも、その商品に現実に対象化されている労働の量によって決まるのではなく、その生産に必要な労働の量によって決まるのであるから、この説明はさらにばかげたものである。

ある商品が６時間の労働時間を表現しているとしよう。さまざまな発明のおかげで、この商品が３時間で生産できるようになったとすると、すでに生産されている商品であっても、その価値は半減する。かつての６時間ではなく、今はその商品の表現する社会的な労働時間は３時間にすぎない。このように商品の価値の大きさを決定するのは、その生産に必要とされる労働の量であり、その商品に対象化された労働の形態ではないのである。

古典派経済学の誤謬

商品市場で直接に貨幣所持者と向かい合うのは、じっさい、労働ではなくて労働者である。労働者が売るものは、彼の労働力である。彼の労働が現実に始まれば、それはすでに彼のものではなくなっており、したがってもはや彼によって売られることはできない。労働は、価値の実体であり内在的尺度ではあるが、それ自身は価値をもってはいないのである。

「労働の価値」という表現では、価値概念はまったく消し去られているだけではなく、その反対物に転倒されている。それは一つの想像的な表現であって、たとえば土地の価値というようなものである。とはいえ、このような想像的な表現は生産関係そのものから生ずる。それらは、本質的な諸関係の現象形態を表わす範疇である。現象では事物が転倒されて現われることがよくあるということは、経済学以外では、どの科学でもかなりよく知られていることである。

古典派経済学は、日常生活からこれという批判もなしに「労働の価値」という範疇を借りてきて、それからあとで、どのようにこの価格が規定されるか？を問題にした。やがて、古典派経済学は、需要供給関係の変動は、労働の価格についても、他のすべての商品の価格についてと同様に、この価格の変動のほかには、すなわち市場価格が一定の大きさの上下に振動するということのほかには、なにも説明するものではないということを認めた。需要と供給が一致すれば、ほかの事情が変わらないかぎり、価格の振動はなくなる。しかし、そのときは、需要供給もまたなにごとかを説明することをやめる。労働の価格は、需要と供給とが一致していれば、需要供給関係にかかわりなく規定される労働の価格である。すなわち、労働の自然価格である。そして、これが本来分析されなければならない対象として見いだされたのである。あるいはまた、市場価格のかなり長い変動期間、たとえば１年をとって見たとき、その上がり下がりが相殺されて１つの中位の平均量に、１つの不変量になるということが見いだされた。この不変量は、もちろん、それ自身から互いに相殺される諸偏差とは別に規定されなければならなかった。このような、労働の偶然的な市場価格を支配し規制する価格、すなわち労働の「必要価格」（重農学派）または「自然価格」（アダム・スミス）は、他の商品の場合と同じに、ただ、貨幣で表現された労働の価値でしかありえない。このようにして、経済学は、労働の偶然的な価格をつうじて労働の価値に到達しようと思った。他の諸商品と同じに、この価値も次にはさらに生産費によって規定された。だが、生産費─労働者の生産費、すなわち、労働者そのものを生産または再生産する費用とは何か？この問題は、経済学にとって、無意識のうちに最初の問題にとって代わった。というのは、経済学は、労働そのものの生産費を問題にしていてはぐるぐる回りするだけで少しも前進しなかったからである。だから、経済学が労働の価値と呼ぶものは、じつは労働力の価値なのであり、この労働力は労働者の一身のなかに存在するものであって、それがその機能である労働とは別ものであることは、ちょうど機械とその作業とが別ものであるようなものである。人々は、労働の市場価格といわゆる労働の価値との相違や、この価値の利潤率にたいする関係や、また労働によって生産される商品価値にたいする関係などにかかわっていたので、分析の進行が労働の市場価格からいわゆる労働の価値に達しただけではなく、この労働の価値そのものをさらに労働力の価値に帰着されるに至ったということを、ついに発見しなかったのである。このような自分自身の分析の成果を意識していなかったということ、「労働の価値」とか「労働の自然価格」とかいう範疇を問題の価値関係の最後の十全な表現として無批判に採用したということは、あとで見るように、古典派経済学を解決のできない混乱や矛盾に巻き込んだのであるが、それがまた俗流経済学には、原則としてただ外観だけに忠実なその浅薄さのための確実な作戦基地を提供したのである。

商品市場で直接に貨幣所有者、つまり買い手である資本家に向き合うのは、労働ではなくて労働者です。労働者が市場で実際に売るのは労働力（労働するための肉体的、精神的な能力、ある技能や技術で労働する能力）であって、生きている労働（実際の労働）が売られているのではありません。生きている労働は、商品市場ではなく、生産過程においてはじめて発動するのです。労働は価値の実体であり内在的尺度ではあるが、それ自身は価値をもってはいない、価値をもっているのは、労働ではなく、労働力という労働する能力なのです。

「労働の価値」という表現は、地球の価値というように、空想的な表現であり、そこでは価値概念は消し去られています。この空想的な表現は生産関係そのものから生じており、本質的な関係の現象形態を示すカテゴリーなのです。

古典派経済学は、日常的に使われている「労働の価値」というカテゴリーを無批判に借りてきて、この価値がどのように規定されるのかを考えました。その場合、一般的な商品と同じように需要と供給によって市場で価格が決定するものでないことに気づくようになります。すなわち、需要と供給の関係の変化で説明できるのは市場での価格の変動、一定の水準の枠を越えて下または上に価格が変動する理由だけです。需要と供給が一致すれば価格は変動しません。需要と供給が一致していて、一定の水準の枠内で変動する価格は需要と供給の変動では説明できません。つまり、それ以外の理由で決まる自然価格であり、古典派経済学は労働の価格を自然価格として分析しようとしたのです。この不変な大きさは、偶然的な市場での労働の価格を支配し、決定する役割をはたすものであり、労働の「必要価格」（重農主義者）とか「自然価格」（アダム・スミス）と呼ばれました。この価格は他の商品の場合と同じように、貨幣によって表現された価値でしかありえないのです。

自然価格は他の商品と同じように生産費用によって決定されると考えられました。具体的に、労働の価格を決める生産費用とは労働者を生産する費用、すなわち労働者そのものを生産あるいは再生産するための費用ということになり、それは何かという循環論に陥ってしまい、本来の問題である「労働の価値」に決着をつけること（それが不合理な表現であること等）ができませんでした。古典派経済学は、実際には「労働の価値」ではなく「労働力の価値」とは何かという問題に到達していたにもかかわらず、「自分自身の分析のこの帰結を意識していなかった」のです。

商品市場で貨幣の所有者と直接に向き合うのは、実際には労働ではなく、労働者である。労働者が売るのは、彼の労働力である。彼の労働が始まると、その瞬間からその労働は彼のものではなくなり、彼がそれを売ることはできなくなる。労働は価値の実質であり、内在的な尺度であるが、労働そのものにはいかなる価値もない。

「労働の価値」という表現には、価値の概念がまったく拭いさられているだけでなく、その反対のものに変わってしまっている。それは地球の価値のような空想的な表現である。しかしこうした空想的な表現は生産関係そのものから生まれたものである。本質的な関係の現象形態を示すカテゴリーなのである。現象のうちでは事物がしばしば転倒して示されるものである。これは経済学をのぞいて、どの学問分野でもかなり周知のことがらである。

古典派経済学は、いかなる批判もせずに日常生活から「労働の価値」というカテゴリーを借りてきて、それからこの価値がどのようにして決まるのかと考えた。しかし古典派経済学はやがて、需要と供給の法則では、他のすべての商品の価格と同じように、労働の価格を決定できないことに気づくようになる。需要と供給の関係の変化で説明できるのは価格の変動だけなのであり、市場価格がある一定の水準よりも上あるいは下に変動する理由を説明できるだけなのである。需要と供給が一致すれば、他の事情が同一ならば、価格の変動はとまる。しかしそうなるともはや需要と供給の関係では何も説明するものがなくなってしまう。需要と供給が一致すれば、労働の価格は需要と供給とは無関係に決まる自然価格になる。そしてこの自然価格こそが、そもそも分析すべきものだったことが発見されたのである。

あるいは市場価格の変動をかなり長期間、すなわち１年をつうじて調べてみると、その上下の変動は中間の平均的な値、すなわち不変な大きさに収斂することが発見された。この不変な大きさは当然ながら、この不変の大きさからの偏差（これらの偏差はたがいに相殺される）では決定することができず、別の方法で決めなければならないのである。

この不変な大きさは、偶然的な市場での労働の価格を支配し、決定する役割をはたすものであり、労働の「必要価格」（重農主義者）とか「自然価格」（アダム・スミス）と呼ばれた。この価格は他の商品の場合と同じように、貨幣によって表現された価値でしかありえない。経済学はこのような方法で、労働の偶然的な価格をつうじてその価値に迫ることができると考えたのであった。

その後、この価値は他の商品と同じように、その生産費用によって決定されるものと考えられた。しかし生産費用とは何か、労働者を生産する費用とは、労働者自身を生産し、再生産する費用とは何か、労働者自身を生産し、再生産する費用とは何か。最初の問いに代わってこの問いが、経済学のうちに無意識に入り込んできた。というのも労働そのものの生産費用を問題にしても循環論に陥るだけで、先に進めなくなったからである。

経済学が労働の価値と呼んでいるものは、実際には労働力の価値であり、その労働力は労働者の人格のうちに存在するものであり、その機能である労働とは違うものである─。機械が、機械の作用とは違うものであると同じように。経済学では、労働の市場価格と労働のいわゆる価値との違いは何か、この価値と利潤率はどのような関係にあるのか、この価値と、労働によって生産された商品価値はどのような関係にあるのかといった問題に取り組んでいた。しかし分析を進めているうちに、分析の対象が労働の市場価格から労働の価値と呼ばれるものに変わってしまったことも、そしてこの労働そのもの価値が労働力の価値のうちに解消されてしまったことに気づかなかったのである。

いずれ検討するように、古典派経済学がこのように、解きがたい混乱と矛盾のうちに巻き込まれたのは、自分たちの分析の結果にあまりにも無頓着であり、考察している価値関係の最終的な適切な表現として、「労働の価値」や「労働の自然価格」などのカテゴリーを無批判的にうけいれたからである。そしてこれが、原則として表層的なみかけしか重視しない俗流経済学にとっては、考察のための確固とした土台となったのである。