商品流通の媒介者として、貨幣は流通手段という機能をもつことになる。

「販売（売り）」は反対側からみれば「購入（買い）」なのですから売りと買いは一つの同じ過程なのであり、それゆえ、売りと買いは必然的に均衡するのだ、という説をとなえる人がいます。しかし、これは馬鹿げた考えです。これはただ売りと買いをただ意味のない抽象として捉えたにすぎません。実際には一つの商品の「売り」にはさまざまな困難が立ちふさがることを私たちは見てきました。それがこの一言でなしにすることができるなどと言うことはありえません。売りと買いは必然的に均衡するということは、一つの商品の売りのためには、必ずそれに見合った買いを見いだすことができる、つまりそれは絶対に売れるということを証明することです。もしそれが出来るなら、そもそも“命懸けの跳躍”などあろうはずがありません。経済過程の現実は需要と供給とは常にアンバランスであることを日常的に教えてくれています。

「売り」（Ｇ−Ｗ）と「買い」（Ｗ−Ｇ）は、二人の対局に立つ人からみれば、つまり商品所持者と貨幣所持者との相互関係としてみれば、一つの同じ行為の二側面です。しかしそれを一人の商品保持者の行動としてみるなら、互いに対局した互いに補い合う行為（Ｗ−Ｇ−Ｗ）を意味しています。だから「売り」と「買い」とは同一だと言っても、そもそも最初の「売り」（Ｗ−Ｇ）が成功しなければ、商品所持者にとっては、その商品は無駄になることになります。なぜなら、商品の価格は、その商品に含まれている価値の大きさの指標ですが、他方でそれは金になりたいという商品の願望、つまり商品に含まれている労働時間に、一般的社会的な労働時間という姿を与えたいという願望を表現しています。もしその“命懸けの跳躍”が成功しないなら、商品は商品ではなくなり、生産物でさえもなくなるのです。というのも、商品はその所有者にとって非使用価値だからこそ商品なのですから。

　しかし、もしこの販売（「売り」）が成功したとしても、それはそれで問題含みです。なぜなら、「売り」は同時に「買い」だということは、「売り」の対局の買いは、それを買う人からみれば、最後の商品の変身を意味しています。つまり彼に残されているのは流通過程からの退場です。そして商品所持者の「売り」という最初の変身の結果として入手した貨幣（Ｇ）というのは、自立した価値の姿として存在しているのです。だから売った人が、すくに買う必要は必ずしもありません。Ｗ−Ｇ…Ｇ−Ｗの…が短くも長くもなり得るのです。つまりそれは一つの休止点をなしうることを意味し、だからすぐに買う必要もないことになります。ということは亜麻布職人が亜麻布を売って手にした貨幣で、すぐに聖書を買わないとするなら（なぜなら彼が手にした貨幣はいつでもどんなときでも彼に必要な使用価値に転化しうる姿で存在しているのですから、彼はそれをもっと別の機会にその権利を行使しようと考えることもできるからです）、冷たいものより熱いものを好む人は、なかなかそれにありつけないことになります。少なくともそうした可能性を持っているわけですから、「売り」と「買い」が必然的に釣り合うなどとは言えないのです。

「売り」と「買い」は同一の過程の二側面だということは、「買い」がなければ「売り」もないということでもあるのです。そして、貨幣保持者は、何時如何なるときに、如何なる場所において、再び流通過程に入るかは事情の如何にかかっているのですから、彼は自分が売ったからといっても、すぐに買わねばならないというわけではないのです。直接的な生産物交換においては一つの局所において生産物の所持者が相対して、互いの生産物を交換し合うのですが、それに対して商品流通では、こうした生産物の交換の時間的、場所的、個人的限界を打ち破って社会的な物質代謝を発展させていることはすでに見ました。つまり生産物交換のうちにある、自分の労働生産物を交換のために引き渡し、それと引き換えに相手の生産物を受け取るという直接的な同一性を、商品流通においては、それを売りと買いに分裂させることによって、そうした物質代謝の発展をなし遂げているのです。

一つの商品の変態（Ｗ−Ｇ…Ｇ−Ｗ）は、（Ｗ−Ｇ）と（Ｇ−Ｗ）の間に休止点をもたらすとはいえ、しかしそれが一つの商品の変態の生涯をなすのですから、内的に統一していることは明らかです。だから売りと買いの分裂というのは、こうした本来は内的に統一しているものが、外的に対立して運動するということなのです。しかしこのように互いに補い合っているために内的に統一しているものが外的に独立化して運動するなら、その運動には限度があり、その運動がある点まで進めば、必ずその統一が強制的に回復されなければならないことになるのです。それが恐慌なのです。

最後の部分は詳しく見ていくことにしましょう。まず商品に内在する「対立」として�@使用価値と価値との対立、�A私的労働が同時に直接に社会的な労働として表現されなければならないという対立、�B特殊な具体的な労働が同時にただ抽象的で一般的な労働としてのみ通用しなければならないという対立、�C物が人格化され、人格が物化されるという対立、と四つの対立が指摘されています。そしてそれを受けて「これらの内在的な矛盾は」と今度はそれらを矛盾と述べています。これらについて、まず、四つの対立のそれぞれについて個別に見て行きましょう。

�@使用価値と価値との対立というのは、商品には使用価値と価値という対立した契機があります。使用価値というのは、商品の物的な存在そのものであり、その具体的な有用性のことです。しかし価値というのは、直接には目にすることの出来ない商品に内在的なものであり、商品の生産に支出された労働の社会的性格を表しているものです。それが対立したものであるというのは、使用価値と価値は互いに前提しあいながらも排除し合っているものだからです。使用価値には価値は含まれていませんし、価値には使用価値は一片も含まれていません。それが使用価値と価値との対立ということです。

�A私的労働が同時に直接に社会的な労働として表現されなければならないという対立です。私的労働というのは、個々人がバラバラにそれぞれの思惑で勝手にするような労働のことです。社会的な労働というのは、個々人の労働が彼の所属する社会において、前もって直接に社会的に関連づけられた形で支出されるような労働のことです(これは工場内で一つのシステムの中に位置づけられた労働を考えればわかります。しかし工場内ではそれらの労働を関連づけるのは資本であって決して労働者自身ではないから、それは労働者にとっては疎外された強制労働なのですが)。だからこの二つの労働はまったく相反するものといえます。しかし労働の生産物が商品になるということは、その生産物を生産した労働が私的労働であるのに、しかし本来的には社会的に関連しあっていなければならないということを意味するのです。諸商品の交換がその社会的関係を実現するわけです。その交換関係を内在的に表しているのがその商品の価値なのです。つまり商品というのはそれに支出された労働は直接には私的なバラバラな労働なのですが、それが商品であるということは、そのバラバラな労働が社会的な関係のなかにあることを示す必要があることを意味しているのです。それは商品の価値が具体的な姿（貨幣）において表されるということでもあるのです。それが〈私的労働が同時に直接に社会的な労働として現われなければならない〉ということなのです。これは商品がその直接的な姿である使用価値を脱ぎ捨てて、その内在的な価値の直接的な姿態である貨幣にならなければならないということでもあります。商品と貨幣というのは、商品に内在する使用価値と価値が商品の二重化によって、外的な対立として現れたものです。

�B特殊な具体的な労働が同時にただ抽象的で一般的な労働としてのみ通用しなければならないという対立です。特殊な具体的労働というのは使用価値を生産する有用な具体的な労働ということです。もしその労働が直接社会的な関係のなかで支出されたものなら、その労働は特殊な具体的な労働のままに同時に直接に社会的な労働でもあるということです。しかし商品を生産する労働は直接には私的労働です。だから商品を生産する特殊な具体的労働は、そのままでは社会的な労働としては存在しえません。だからその特殊な具体的な労働は、その特殊性を捨象されて抽象的で一般的な労働に還元されて、はじめて社会的な関係を持ちうるものとなるのです。諸商品の交換過程は、まさにその抽象を日々行うことによって諸商品を関連づけているのです。だから特殊な具体的労働が同時に抽象的一般的な労働としてのみ認められなければならないという対立は商品社会に固有のものなのです。

�C 最後の物が人格化され、人格が物化されるという対立についてです。物の人格化というのは、商品という物象が、人間に代わって主体となるということです。だから人間はただ商品の運動に規定された代表者という役割でしかないことになります。それに対して人格の物化というのは、人間の社会的関係が、物象の関係、物象相互の社会的関係、あるいは物象そのもの(貨幣)として現れてくるということです。だから最後の物が人格化され、人格が物化されるという対立は、商品社会では、人々の生産した物が、商品となることによって、生産者に代わって主人公になり、人間は、その物象の単なる代表者になるということ、そしてそのために人間の社会的な関係が、物の関係として、あるいは物そのものとして現れてくるということではないかと思います。これは商品の物神性を意味しているといえます。

そしてそれを受けて「これらの内在的な矛盾は」と今度はそれらを矛盾と述べています。それは、商品の内在する対立というのが、商品を抽象的に・分析的に観察したときに、商品に内在する諸契機が対立として捉えられたのに対して、商品をそれらの対立物の直接的な統一として捉え返せば、それらは直接的な矛盾として現われるということです。だから私たちがこれまで考察してきた商品の変身というのは、商品に内在する対立した契機が、交換過程において互いに矛盾した関係として現われ、その矛盾の解決として商品が、商品と貨幣とに二重化して、新たな運動形態を得たのでした。そして商品の変身において発展した運動形態を受け取った矛盾は、今度は販売と購買との分裂として現れてくるのですが、それがある段階まで行けば、不可避にその分裂が強制的に克服されて統一されざるを得ず、それが恐慌の可能性、しかし商品流通においてはただ可能性だけですが、を示すのだということです。

しかし、商品の運動形態に内在する恐慌の可能性というのは、あくまでも抽象的な可能性にすぎず、だから単純な商品生産と流通を前提するだけでは恐慌としては現われてきません。これは単純な商品というのは資本主義以前の諸社会においても部分的には存在してきましたが、そうした社会では恐慌というものは存在しなかったことを見てもわかります。恐慌というのは、単にある特定の商品が売れないということではありません。単に商品が売れないというだけなら、資本主義以前にもそうした現象はいくらでもあったでしょう。しかし資本主義に固有の恐慌というのは、すべての商品が作っても売れないという現象として現われてくるのです。だからそうした現象の裏には資本主義的生産の複雑な諸関係が前提されているのです。恐慌の抽象的な可能性は、単純な商品流通においてはもう一度「支払手段」のところでも出てきますが、同じことがいえます。

また『資本論』では第2巻の「資本の流通過程」でも恐慌の可能性について論じているところは何度か出てきますが、やはりそれらも可能性にすぎないものです。すでに資本関係を前提しているのに、依然としてそれらが可能性に留まっているのは、『資本論』の第1巻、第2巻は資本主義的生産様式に内在する諸法則を一般的に叙述するために、諸商品(資本)は価値どおりの価格で交換されることが前提されています。つまり資本主義的生産と流通の諸法則は純粋な形で均衡的に貫徹するものとしてその諸形態が考察されているのです。だからそうした均衡を破る諸契機は、ただ単なる可能性としてしか把握されないのです。

ここで、説明が長くなってしまったので、ここでのポイントをまとめてみましょう。売りと買いは必然的に均衡するという愚かしい議論と批判されているのは、「セーの法則」と呼ばれています。フランスの経済学者であるジャン＝バティスト・セー（１７６７〜１８３２）によって定式化されたと考えられていて、商品の供給がおのずとその商品にたいする需要を生み出すという理論です。当時、「セー法則」に影響を受けていた経済学者たちは、貨幣は商品交換を便利にするための道具にすぎないと考えていました。例えば小麦所持者が亜麻布を手に入れようとしたとき、物々交換では小麦所持者が亜麻布を欲し,亜麻布所持者か小麦を欲するという極めて偶然的なケースしか交換がなりたたない、だから、より円滑に交換を行うための手段として貨幣が導入されたのだ。と考えたのです。この考え方によれば、貨幣は単に物々交換を円滑にするための手段にすぎませんから、商品交換を撹乱させることはまったくありません。こうして、彼らは商品流通を事実上、物々交換と同一視し、ある商品の販売は他の商品の購買に等しいと考えたのです。しかし、すでにみたように、貨幣はたんに商品交換を便利にするための道具ではありません。というのも、貨幣は商品の価値表現にとって不可欠であり、あらゆる商品に対する直接的交換可能性という力を独占している特別な物象だからです。たしかに、前の引用文でみたように、貨幣によって商品交換を便利にするための道具ではありません。というのも、貨幣は商品の価値表現にとって不可欠であり、あらゆる商品にたいする直接的交換可能性という力を独占して特別な物象だからです。たしかに、前の引用文でみたように、貨幣によって商品交換が便利になり、それはますます発展していきます。しかし、貨幣は立たせ交換を円滑にするだけではありません。それがもつ特別な力によって新たな矛盾を生み出してしまいます。それは、商品どうしの交換が販売と購買へと分裂してしまうということです。

商品が販売できるかどうかは、その商品を購買しようとする人がいるかどうかにかかっています。ところが、ある人が自分の商品を販売して貨幣を入手したとしても、必ずしもこの貨幣をつかって新たに商品を購買するとはかぎりません。貨幣は直接的交換可能性をもっているがゆえに、いつでも好きなときに使用できます。だから、それがいつふたたび流通に入るかはそのときどきの事情に依存します。たまたま市場に自分が欲しい商品が存在しないとか、自分の欲しい商品を入手するにはもう少し所持金を増やす必要があるなどの理由によって、貨幣を手元にとどめておくということが起こりえるのです。

こうして、いったん商品流通の流れが途切れてしまうと、それが連鎖していく可能性がうまれます。商品が売れないために、その商品の所持者が他の商品を購買できず、その商品のまた販売できなくなる、といった具合です。このような販売不能の連鎖が社会的な拡大すると、恐慌になります。

このように、商品交換が販売と購買に分裂すると、もはや「ある商品の販売＝別の商品の購買」という「セー法則」の想定は成り立ちません。なぜなら、自分の商品の販売は、その販売によって取得した貨幣で別の商品を購買することなしに、おこなうことが可能だからです。このような商品交換の、販売と購買という対立的な行為への分裂が、恐慌の可能性を生み出すのです。そして、この恐慌こそが全般的な過剰生産を解消し、ふたたび販売と購買からなる商品変態の統一を回復させる、ということになります。