そこで、貨幣がまだ存在していない状態を前提として、この文章を読んでいくと分かりやすいので、そうしましょう。ある商品の価値の大きさは、貨幣が存在していないかぎり、何か他の商品を一定量として表現するしかない。というのも、価値そのものは社会的なものであって、直接には目に見えないものだからです。リンネル２０エレと上着１着とが同じ労働時間（例えば１日）の産物であって、リンネルを織った者と上着を縫った者とのあいだで両者が交換されるとすると、２０エレのリンネルの価値の大きさは１枚の上着に値するという等式を立てることができます。（２０エレのリンネル＝１着の上着）この場合、上着はその使用価値体でもってリンネルの価値の大きさを表現する役割を果たしており、事実上、貨幣のような役割を演じていることがわかります。つまり、「２０エレのリンネルの値段は１着の上着である」と事実上言っているということに等しいのです。このように、ある商品の価値を別の商品体で表現することを価値形態といいます。この最も単純な価値形態のうちには、潜在的に貨幣の役割を演じている商品を等価形態にあるといい、そのような位置にある商品を等価物と言います。

この関係をもう少し詳しく見てみましょう。この等価関係の前提は、両方の商品の所持者がそれぞれ相手の商品を必要とし、それを欲していることです。だがそれはこの関係の単なる外的前提であって、ここで考えている二つの商品の関係そのものとは分けて考える必要があります。この関係そのものを理解するには商品の所持者の存在を別にします。さらに、この等価関係においてはそれぞれの商品が同じ労働時間の産物であることも前提されていることを考慮します。これは商品の価値量に関係して見るうえでは第二義的である。ある一定の貨幣量が正しく商品の価値量を表現しているにこしたことはないが、それはかなりの程度偶然であり、それよりももっと重要なのは、そもそもなぜ貨幣が商品の価値を表現することができるという質的な問題だからです。

この質的問題からすると、この「２０エレのリンネルは１着の上着に値する」（２０エレのリンネル＝１着の上着）という等式において、「２０エレのリンネル」と「１着の上着」とは異なった役割を果たしていることが分かります。ここでは、「２０エレのリンネル」はそれ自身の価値を「１着の上着」で表現しており、「１着の上着」は「２エレのリンネル」の価値を表現する材料になっているということです。「２０エレのリンネル」はこの関係においてし能動的であり、「１着の上着」は受動的役割を演じているとも言えます。もちろん、この交換は相互的なものであるから、逆から見ると、これは「１着の上着は２０エレのリンネルに値する」（１着の上着＝２０エレのリンネル）という等式になり、そこでは今度は「１着の上着」の価値が「２０エレのリンネル」によって表現され、「２０エレのリンネル」は今度は「１着の上着」の価値を表現する材料になっています。しかし、そうなるためには結局、等式をひっくり返さなければならないのであり、左辺の商品と右辺の商品とでは異なった、対立する役割を演じていることに変わりはないわけです。

少し、今までのおさらいをして確認してみましょう。リンネルはこの場合、上着という使用価値を異にする他の商品によってみずからの価値を相対的に表現します。これに対して、上着はその使用価値によってリンネルの価値を表現し、リンネルにとっての等価物としての役を果たしているということから、商品としてのリンネルは「相対的価値形態」の地位にあり、上着は「等価形態」の地位にあるといます。もちろんリンネルも上着も、それぞれ価値と使用価値との二要因をもっています。ただし、ここでは商品としてのリンネルの価値が表現される仕方が問題になっているので、リンネルの価値に対して上着の使用価値が対置される。リンネルの所有者にとって、一定量の上着の使用価値がリンネルの価値物であるとして表わされることになります。すなわち、みずからでは表現されえないリンネルの価値は、上着という一定量の使用価値そのものがリンネルの価値である、という回り道を経てはじめて表現することができることになります。このようにして２０エレのリンネルの価値表現がリンネルの所有者の手で上着の所有者とは関係なく与えられることになれば、これに対応して上着の所有者は、いつでも一着の上着をもってこの２０エレのリンネルと交換することができることになります。

そこでは、商品価値として相手に表されるのは２０エレのリンネルというように、使用する特定の量としてです。この量こそは人間の労働が凝固したものによるわけで、したがって価値の量的な大きさを表してもいるわけです。この価値の大きさの現実の変動が、価値の大きさの相対的な表現や、相対的な価値の大きさに、どのように関係しているか、それは、前節で検討した有用労働と抽象的な人間の労働という二重性と生産力の関係とほぼ重なるような様相を呈します。それをマルクスは４つのケースを想定し、詳細にシミュレーションをしてみせて、明らかにしています。

「２０エレのリンネルは上着１着に相当する」という単純な価値関係において、リンネルは自身の価値を自身で表すことはできず、自身以外の商品である上着の使用価値によって表している。リンネルという商品が価値のある存在であることが明らかになるのは、上着と等価であるとみなされる場合です。それはつまり、上着がリンネルと直接交換できるということによって、リンネルは自らが価値ある存在であることを表しています。

上着の価値は等価的価値形態で、価値身体の働きをしているわけです。

すでに見たように、リンネルは上着を値札に書き込み、自らの等価物であり、自らと交換できるものであるという性格を上着に与え、それを「価値体」にすることによって自分の価値を表現するわけですが、このとき、上着は自らに値札を貼ることなく、いきなり自らが持つ価値という力を発揮することができるという特別な性質を獲得します。この特別な性質のことを、ここでは「他の商品と直接に交換できることを示す形態」と言い表しています。

この「他の商品と直接に交換できることを示す形態」は等価形態にある商品（値札に書き込まれた商品）、すなわち等価物だけがもつことができる性質です。逆に、相対的価値形態にある商品、この場合でいえば、リンネルはこのような性質をもっていません、「リンネル＝上着」という価値表現においては、上着によってリンネルを手に入れるということは必ず可能ですが、リンネルによって上着を手に入れることは必ずしも可能ではありません。この価値表現においては、上着の持ち主がそれによってリンネルを手に入れようとしたときにだけ交換が成立するからです。このことは、私たちが日常的に目にしている価値表現において、たとえば「おにぎり１個＝１００円」という価値表現がなされている場合に、１００円によっておにぎりを買うことは必ずできるが、逆におにぎりによって１００円を手に入れる、すなわちおにぎりを売るということが必ずできるわけではない、ということを思い起こせば、容易に理解できるでしょう。

ですから、等価形態にある商品、すなわち等価物は、ふつうの商品にように単に価値という交換力をもっているというだけではなく、その交換力を直接に発揮することができるという交換力をもっているというだけではなく、その交換力を直接に発揮することができるという特別の力はもっているということになります。逆に、相対的価値形態の側にある商品は、価値という交換力を持っていますが、この価値を等価物によって表現することによってしか交換可能な形態をとることができないので、この交換力直接に発揮することはできません。あくまでも、等価物の持ち主が相対的価値形態にある商品を入手しようとしたときだけ、その交換力を発揮することができる、ということになります。

上着がリンネルと直接交換できるということによって、リンネルは自らが価値ある存在であることを表しています。しかし、ここで交換の比率が示されているというのではない。「この交換比率は上着の価値の大きさによって決まるのである。」と言っています。たしかに、「２０エレのリンネル＝１着の上着」という等式が成り立つには、社会的に一般化された抽象的な人間の労働という共通の尺度で、継続する労働時間が等しいということを根拠にして、価値の大きさについて等号が成立したわけです。しかし、いったん等号が成立し、リンネルの価値を上着で表すことになると、上着はその物質的な姿、ここでは「１着の上着」という現物形態がそのままいきなり価値として通用することができることになります。「上着という使用価値は、リンネルにたいして価値身体として機能するのであるから、リンネルの一定の価値の量を表現するには、一定の量の上着で十分である。」と言っているように、リンネルの価値の価値は、上着という〈価値身体〉によって表現される。具体的にいうと、「２０エレのリンネル＝１着の上着」という等式から、「２０エレのリンネル」は「１着の上着」という単位がひとつという価値の大きさです。そもそも等価形態に置かれた商品である上着は、一定量の価値を持っているからこそ、等価物に置かれたのですが、しかしリンネルの価値表現においては、自身の価値を表すのではなく、ただ相対的価値形態にあるリンネルの価値を表す材料になるだけです。だから等価形態にある上着の価値そのものは、そもそもリンネルとの価値等式においては何も表されていないわけです。だからもともと価値が表されていないのですから、その価値の量も表されていないのは、ある意味では当然ともいえます。しかしでは上着の価値量はリンネルの価値表現においては何の関係もないかというとそうではありません。２０エレのリンネルの価値量は、上着の使用価値の一定量、たとえば「１着」の上着という形で表されているわけです。ここで「１着」というのは、上着の使用価値の量的表現ですが、それによってリンネルは、自身の価値を量的に表現しているわけです。それは上着の使用価値そのものがリンネルの価値を表しているからです。だから上着の使用価値の量がリンネルの価値の量を表すことになるわけです。しかし上着が「１着」であるか、それとも「２着」であるかは、リンネルの価値が与えられているなら、上着のリンネルの価値量によって決まってきます。しかし、リンネルの価値量の相対的表現においては、上着はただその使用価値の量的規定性しか持たないのです。つまり、等価形態にある上着の価値量は、リンネルの価値量の相対的表現においては、規定的に関係しているが、リンネルの価値量の表現そのものには直接には表れてこないわけです。

この倍の価値の大きさは「１着の上着」が２単位に相当するリンネルの価値ということになります。したがって、等価物である上着は、自身の価値量として表現される形態を持ちません。ということは、上着は一定量の自然的形態でリンネルの一定量の価値量を表していることと裏腹です。仮に、ここで上着が価値量を表す形態をもっていたら、リンネルの価値形態は上着があらわし、その上着の価値形態を表すものがあり、そうすると、その価値形態をあらわすものが、というように無限後退に陥ってしまうことになりかねません。すなわち上着はリンネルの価値等式において等価物の役割をはたし、価値身体として認められているので自身の価値量としての表現形態を持つことはできないし、持つ必要もないというわけです。したがって「ある商品の等価形態は、決して量的な価値の規定を含まないのである。」といっているわけです。この時、リンネルの価値は上着の１着２着でというように表されることになります。

ここからは、等価形態の三つの独自性について述べられています。まず、「使用価値がその反対物の、価値の現象形態になる」という第一の独自性から見ていきましょう。

「使用価値がその反対物の、価値の現象形態になる」とはどういうことでしょうか使用価値というのは、それ自体が直接的なものです。つまり直接目に見える感覚的なものとして存在しています。上着ならば着るということだろうし、リンネルならば服を縫う素材にするといったことです。しかし価値はそうしたものではありません。使用価値のように目に見えるものではない。しかし、それにも関わらず、価値が目に見えるように現れたものとして、使用価値の直接性を備えてしまったということです。だから使用価値の直接的なあり方がそのまま価値の直接的なあり方になっています。しかし、それは、あくまでも上着の使用価値がリンネルの価値の直接的な目に見えるあり方なっているのであって、上着の使用価値が上着の価値の直接的なあり方になれるわけではありません。そしてそのためには上着の使用価値が価値の形態になるという入れ替わりがそこには生じなければならないわけです。もちろん、入れ替わりといっても上着の使用価値そのものは何も変わっていないのです。ただそのままの使用価値にリンネルの価値の現象形態という新たな役割が付け加えられるだけなのです。しかしその付け加えられた新たな形態規定においては、上着の使用価値は、ただリンネルの価値の現象形態であるという役割しか持たされず、上着の使用価値自体に存在している他のさまざまの属性−−例えば羊毛でできていて着心地がよいといったこと−−はそこでは直接には問題になっていません。少し面倒な説明になってしまいました。端的に言えば、これまで何度も述べてきたこと、つまり、リンネルは自らの価値を表すには、等価物である上着によって、ということ。このとき上着の使用価値、つまり生まれながらの価値が、リンネルとの価値関係をつくると、リンネルの価値を表すことになるということです。

ここで述べられている問題は、等価形態の不可解さです。すなわち、等価形態にある商品、すなわち等価物が「直接的交換可能性」を、「生まれながらにもっているかのように見える」という問題です。この不可解さは「リンネル＝上着」という最も単純な価値表現の中からすでに見て取れるのだ、とマルクスは言います。

「リンネル＝上着」という価値表現において上着がリンネルに対する価値形態となるのは、この価値表現においてリンネルが上着に対してそれと自分と「交換できるもの」とするようにして関わっているからにほかなりません。ですから、上着はあくまでこの価値表現の内部でだけ価値形態となることができるのです。しかし、そうであるにもかかわらず、生まれながらにして自然と価値形態となっているように見えてしまうのです。なぜでしょうか。

どのような商品も、自身に対して等価物として関係することはできないのであり、したがってまた、生まれながらにして自身の価値を表すことができないのです。それゆえに、他の商品を等価物として自分自身の価値を表さなければならないのです。つまり、リンネルの側は自らの価値を表現するために上着を必要とします。これに対して、上着の側は、いったんこの価値表現が成立しさえすれば、自分に値札を貼ることなく、生まれながらの姿で自然と価値形態表すことができます。しかも、この時、等価物として作用する上着の生まれながらの姿は表すとの関係から生じるわけではありません。だからこそ、上着が価値表現のなかで生まれながらの姿で発揮する力を、上着の生まれながらの姿と区別することが困難になるのです。それはまた、後程展開される物象化論につながっていくものです。

ちなみに、ここで使用価値を自然の〈皮膚〉と表現していますが、これは使用価値が直接的なものであるのに対して、価値は内在的なものであるということを具体的なイメージで示すものではないかと思います。つまり使用価値は物の表面に顕れていて直接目に見えるものであるということで、それを身体の表面を覆っている皮膚に譬えているわけです。それに対して価値は内在的なもので、直接には見えず、だから皮膚に覆われて見えなくされているものというイメージで捉えられているわけです。

この等価形態の第一の特性（使用価値がその反対物である価値の現象形態になる）を分かりやすく説明するために、商品を量り売りするために、商品そのものの量を計る場合を考えてみましょう。例えば商品としての角砂糖を量り売りするために、使用価値としての角砂糖そのものの量を計る必要がありますが、それを考えてみるわけです。ます、商品としての角砂糖もやはり物体だから重さがあります。だからその重さで商品としての角砂糖の量、つまりその使用価値の量を計ることができるわけです。しかし角砂糖の重さは角砂糖だけを見ているだけでは、見たり感じたりすることはできません。だから使用価値としての角砂糖の量をその重さで計るためには、まずその角砂糖の重さそのものを目に見えるような形で表し、その上で、買い手が自分自身の目でその量がどれぐらいかを確認できるように、計って見せなければなりません。買い手は自分の目で確認しない限り、これは幾らの角砂糖だと一方的に言われても信用出来ないわけです。だからどうしても目に見えない角砂糖の重さを、目に見えるようにして、その上でその量を買い手の目の前で計って見せる必要があるわけです。

そこで、売り手は天秤計りを持ち出して、一方の皿に一定量の角砂糖を乗せ、他方の皿にあらかじめ確定されている分銅を乗せて、その釣り合いを見ながら計るところを見せるわけです。こうして買い手は角砂糖の重さを、よってその使用価値の量を自分の目で確認して納得して買うことが出来るわけです。その分銅が鉄で出来ているとするなら、それもやはり単なる鉄の固まりであり、鉄も物体としては、それだけを見ていても、やはり角砂糖と同じで、その重さを見たり感じたりすることは出来ません。つまり鉄も、やはり重さが目に見えるような形で顕れている物とはいえないのです。

しかし、それにもかかわらず、買い手はその鉄片によって、角砂糖の重さが目に見えていると感じ、使用価値としての角砂糖の量がそれによって計ることが出来たと納得するわけです。どうしてそうなっているのか、それが問題です。それは天秤ばかりで一方の角砂糖と他方の分銅とが釣り合っていることを買い手は確認したからです。この場合、角砂糖と分銅とは重量として同じである、つまり重量として等置の関係にあることを示しています。天秤ばかりは、この二つの物体が、互いの重さにおいて釣り合っていることを目に見える形で表しているのです。売り手は、天秤ばかりによって二つの物体を重量関係においたのです。

したがって、この重量関係において、鉄片は、重さ以外の何ものをも表さない物体とみなされているのです。さまざまな量の鉄片は、角砂糖の重量の尺度として役立つのです。そしてその場合は、鉄片は角砂糖に対して、ただ単に重さそのものの姿として、重さが目に見える形で顕れたものとして役立っています。つまり重さの現象形態を代表しているのです。鉄片が、こうした役割を演じるのは、ただ角砂糖とか、それ以外のその重量を表そうとするものが、この鉄片に対してとる関係、すなわち重量関係のなかだけのことです。もちろん、両方に重さがないなら、両方を天秤ばかりに乗せることも出来ないし、だから重量関係に置くことも出来ません。だから一方を他方の重さの表現として役立てることも出来ないわけです。

両方を天秤ばかりの皿に乗せるなら、それらが釣り合い、それらは重さとしては同じであり、したがって一定の割合では同じ重量のものであることが、実際に目に見える形で分かります。この場合、角砂糖の重さそのものが鉄片の個数として具体的に目に見える形で顕れているのです。鉄の固まりが重量の尺度としては角砂糖に対して、ただ重さだけを代表して、それを目に見える形で表しているのに対して、われわれの価値表現においては上着がリンネルに対して、ただ価値だけを代表し、それを目に見える形として表しているのです。

これはあくまで喩え話です。鉄は自然的属性である「重さ」を代表しています。相対的価値形態は、リンネル商品の価値をその使用価値とは区別されたもの、「上着に等しいもの」として表現する形態です。

ここで、マルクスはリンネルが自身の価値を上着によって表すとしたときのことを、重さをはかる度量衡に譬えて説明しようとした。ここで用いられている譬えは、角砂糖の重さを鉄で量るというものでしたが、角砂糖だけを見ても重さは判然としないので、角砂糖と鉄を秤に乗せて、角砂糖の重さを量ります。この時の鉄は佐藤の重さを自らの物質的な量で表示するという役割を果たします。つまり、角砂糖と鉄を秤の両天秤に乗せて、鉄が分銅の役目をするというイメージです。鉄と角砂糖は、このような関係にあって初めて、鉄はここで説明している分銅の働きをするのです。ここでは、角砂糖の重さを量ることができるのは、鉄との関係が成り立っているからで、鉄がなければ量ることができない。ここでの鉄は角砂糖との関係の限りでは、重さを表すだけの存在です。同じように、上着の身体がリンネルにとって、価値だけを代表するというのです。

特定の物としての使用価値に包まれた社会的実体としての価値を直接に量る手段は存在しません。交換するに際して、二つの商品の妥当な交換割合は、無数の諸交換行為を通じて徐々に社会的平均値として確定されていくものです。そうだとすれば、商品交換者たちは、お互いの所有物である諸商品がそれぞれ相手の欲望を満たすかどうかという問題に加えて、そもそも自分の商品が他の諸商品に対してどれくらいの交換割合が妥当であるのかを、事前には分からない、という困難に直面することになります。それゆえ、「２０エレのリンネル＝１着の上着」という関係において、もし、片方が「あなたの上着１着は私のリンネルの１０エレに値する」という価値関係を一方的に宣言したとして、これに対して上着仕立職人の方は「いやいやあなたのリンネルの３０エレは私の上着１着にしか値しない」と言い張るかもしれない。これはいわば、それぞれの商品所持者が自己の商品を一方的に等価物として扱おうとしているわけです。等価物という規定は能動的になしうる自己規定ではなく、社会的に付与された受動的で共同的な規定である。どの商品所持者も自己の商品を恣意的等価物することはできないのです。

これもまた商品に内在する使用価値と価値との矛盾の現われなのですが、上記の場合とは性質を異にしているものです。上記では、無差別な価値と矛盾している「使用価値」は、特定の欲望を特定の量だけ満たすものとしての側面から見た使用価値、すなわち「効用としての使用価値」でした。だが、第２の場合に価値と矛盾している「使用価値」は、どんな効用を満たすのであれ、それが感覚的に粗雑な物的形態を持っているという側面から見た使用価値、すなわち「現物形態としての使用価値」です。商品は価値としては労働時間の一定量の凝固物でしかないのですが、使用価値としては単なる具体的な「物」でしかなく、そのどこにも価値としての分量が表示されているわけでもないのです。社会的な実体としての価値には年輪のようなものはなく、物としての商品をどんなに調べても、その商品の価値の大きさが分かるわけではありません。それは商品に社会的に内在していると同時に、自然的には何ら内在していない。それゆえ、それを商品の生産物としての具体的姿から読み取ることは不可能です。前記の例で言えば、角砂糖の重さは目に見えないので、鉄と比べることで、つまり鉄の重さで見える化するわけです。それが価値の表現ということです。

実際のところ、相対的価値形態も価値が目に見えるように現れるのですが、この場合は、例えばリンネルの価値をリンネルの身体やその諸属性とはまったく違った、別の商品の身体やその物的属性によって、例えば上着なら上着の自然属性によって表すのだから、商品と商品との社会的関係において現れてくることが分かります。だからそれらの価値関係の背後に社会的関係が潜んでいることが暗示されているのです。しかし等価形態についてはそれが逆になっているのです。というのも、等価形態の場合、等価物である上着のそのあるがままの姿、その自然形態そのものが価値を表しており、だから上着そのものが、生まれながらに価値の形態を持っているかのように見えるからです。もちろん、等価形態にある上衣が直接価値を表すのは、リンネルとの価値関係のなかでのみ認められることであり、上着の表している価値というのは、リンネルの価値であって、上着の価値ではないのです。ところが、自然形態そのものが価値を表しているから、価値が、上着自身の自然属性であるかに見えてしまうというのです。それは、ある物の諸属性というのは、ある物が他の物との関係から生じるのではなくて、ただ他の物との関係のなかで確認されるだけであるから、等価形態にある上着が価値を表すということも、あるいは直接的交換可能性の形態も、同じように上着の自然属性、例えば重さがあるとか、保温に役立つといった属性と同じように、生まれながらに持っているもののように見えてしまうというからです。

つまり等価形態にある商品は、その自然形態そのものが価値の形態として認められ、それによってその使用価値のままに、そのままで自らの価値を表す商品とは直接に交換可能なものとして通用するわけだから、そうした諸属性が、本来は相対的価値形態にある商品との価値関係のなかでのみ生ずるものであるのに、あたかも等価形態にある商品が生まれながらに持っている他の自然属性と同じようなものとして見えてしまうということです。というのは物の属性というのは等価形態のように他の物との関係で初めて生じるというような性格のものではないから、等価形態の諸属性も価値関係を離れても、等価形態に置かれた商品自体が自然に持っているもののように見えるのだということです。

これが等価物の謎です。

第１節及び第２節で見たように、どんな種類の労働も抽象的な人間の労働という共通の性質をもっており、この抽象的な人間の労働が商品のもつ共通の性質、すなわち価値の実体をなしていました。このこと自体は特に難しいことではありません。ところが、「商品の価値表現においては、事態がねじ曲げられてしまう」とマルクスは言います。

ここでは、亜麻布が上着を価値身体とすることによって自らの価値を表現するわけでから、これを労働の側から見れば、織布が抽象的人間労働という一般的属性において価値を形成するということを示すためには、まず、上着を生産する裁縫という具体的労働を「抽象的人間労働の手でつかめる実現形態」、すなわち裁縫というその具体的形態のままで抽象的人間労働を具現する存在にしなければならない、ということになります。すなわち上着が価値身体となったように、それを生産する裁縫労働もまたその具体的形態のままで抽象的人間労働としての意味しかもたないものとなるということです。これが等価形態の第二の独自性です。

詳しく、見ていきましょう。

等価形態として役立つ商品の身体、例えば上着の商品体は、価値体として認められます。すなわちその自然形態が価値の形態、価値が具体的な形をとって目に見える物として現れたものとして認められています。上着の具体的な現物形態が価値の形態として、だから無差別な人間労働が対象化したもの、抽象的な人間労働がそこに具体的に凝固しているものとして、認められるのです。しかし他方で、上着という物を形作っているのは、抽象的な人間労働ではなくて、一定の有用な具体的な労働、つまりは裁縫労働なのです。だからここでは、この具体的な有用労働が、抽象的な人間労働が具体的な姿をとって現れているものになっているわけです。すなわちその表現になっているのです。上着の物的形態が、抽象的な人間労働がその物的姿をとって自らを現わし実現したものと認められるなら、実際には上着を形作っている裁縫労働が抽象的人間労働の単なる実現形態として認められるわけです。リンネルの価値表現では、上着の使用価値は、ただリンネルの価値を具体的に表すという役割だけが問われているだけで、上着の使用価値本来の有用性は何も問われていません。だから上着の使用価値を形作る裁縫労働の有用性も、上着の使用価値本来の有用性を形作る側面は何も問題にされずに、ただリンネルの価値に対象化されている労働と少しも区別されない労働、つまり抽象的な人間労働の凝固であるという物体をつくるという面だが問われているわけです。

リンネルの価値表現では、上着の身体がリンネルの価値鏡になります。そして価値鏡としての上着の身体を作るためには、裁縫労働そのものは、抽象的な人間労働であるという属性以外の何も反映してはならないのだというのです。これは裁縫労働に抽象的な人間労働がその内的契機として含まれているということではありません。裁縫労働という具体的な労働が抽象的な人間労働そのものの反映なのだということなのです。つまり裁縫労働が抽象的人間労働という目に見えない内的なものが外的な物として現れた実現形態としてあるということなのです。

われわれは「第２節　商品に表される労働の二重性」の最後のパラグラフで、〈すべての労働は、一面では、生理学的意味での人間労働力の支出であり、この同等な人間労働または抽象的人間労働という属性において、それは商品価値を形成する。すべての労働は、他面では、特殊な、目的を規定された形態での人間労働力の支出であり、この具体的有用労働という属性において、それは使用価値を生産する〉と言われていたのを知っています。ここで言われていることはこのことです。すなわち、裁縫労働も織布労働も、労働力が支出され、だからどちらも人間労働という一般的な属性を持っている。だからある場合には、すなわち価値生産という場合には、労働の一般的な属性において考察され、使用価値生産の場合には、労働の具体的な属性から考察される。こういうことには神秘的なことは何一つないわけです。ところが、商品の価値表現では、事柄がねじ曲げられてしまいます。織布労働がその一般的属性、すなわち無差別な人間労働一般という属性においてリンネルの価値を形成するということを表現するために、この織布労働に対して、リンネルの等価物である上着を生産する裁縫労働が、その具体的な労働の形態のままで、抽象的人間労働の手でつかめる実現形態として現れ、対置されなければならないのです。裁縫という具体的な労働が抽象的人間労働が現実に目に見えるものとして現れ出たものとみなされるのです。

第３の独自性は、「具体的な労働がその反対物である抽象的な人間の労働の現象形態」になっているということです。例えば、「リンネル＝上着」という価値表現がなされていることを前提した場合、上着を生産する裁縫労働の場合は、商品を生産する労働であるかぎり、織布と同じように、裁縫もまた私的労働であることに変わりありません。しかし、この場合、その生産物である上着が価値身体としての機能を持っているので。それを生産した結果、裁縫労働もまた、「直接に社会的な形態がそこにある労働」だということになります。すなわち、「リンネル＝上着」という価値表現がなされていることを前提するなら、裁縫は私的労働でありながら、直接に社会的に通用することができ、無駄になることはけっしてありません。なぜなら、その生産物である上着は直接的交換可能性をもっており、その価値の力を発揮して、必ずリンネルリンネルを手に入れることができるからです。

ですから、裁縫という具体的労働が、「抽象的人間労働の手でつかめる実現形態」となるということの意味をより具体的に把握すれば、この価値形態の中では裁縫は直接に抽象的な人間労働を代表するものとして通用し、それゆえ直接に社会的に通用することができる形態を獲得しているということに他なりません。

もちろん、リンネルを織る織布労働も抽象的人間労働という属性をもっていますが、織布という具体的な形態のままでは抽象的人間労働として社会的に通用することはできません。織布に限らず、私的労働である限り、一般に、どんな種類の具体的労働もその現物形態のままでは社会的なものとして認められません。資本主義社会では、私的労働の生産物を市場にもっていき、交換することによってしか、その私的労働が社会的に通用することができるかどうかを確かめる術はないのです。ですから、私的労働は生産物がもつ交換力、すなわち「生産物に対象化された抽象的人間労働＝価値」においてはじめて社会的に通用する形態を獲得することができます。

しかし、この価値もまた、そのままでは社会的に通用することができず、価値形態をとらなければなりません。これまでの例で言えば、リンネルの価値は上着の現物形態によって表現されなければなりません。この価値表現によって、ようやく織布労働は、間接的（価値及び価値形態という媒介をつうじて）であるとはいえ、社会的に通用することができる形態を与えられるのです。マルクスはこのとき、等価物を生産する裁縫労働が、相対的価値形態にある商品を生産する労働と同じように私的労働でありながら、直接に抽象的人間労働として、直接に社会的なものとして通用するという独自性をもっているのだ、と述べていることになります。とはいえ、ここで裁縫労働が直接的に社会的に通用するといっても、それはあくまでも上着が等価形態を獲得した結果にすぎず、裁縫自身は依然として私的労働であることには注意が必要です。

第２の特性と第３の特性の理解の援けとして、古代ギリシャのアリストテレスの論を持ち出しているようですが、むしろ、議論をややこしくしてしまうおそれもあるので、ここでは通過することにします。